Здравствуйте, Нина
Дмитриевна!
Извините, но мое письмо по эмейлу оказалось с
неправильным адресом – я не указал цифровую часть. Сейчас получил Ваше письмо,
принесли со старой квартиры новые жильцы.
Спасибо за сообщение об отзывах на мою работу. Я
могу и не ругаться на них, но мне обидно, что научное сообщество, мои коллеги
так беззастенчиво демонстрирует свою низкую научную квалификацию. Наука – это
не то, что они о ней думают, а причинное объяснение мира и каждая наука
в той мере наука, в какой она касается причинности. Все остальное от лукавого.
По
поводу "Как это по-русски", где меня опять ругают. Согласитесь, что
передача с таким названием может быть обращена только к нерусским людям. Если у
них не хватило просто языкового чутья и вкуса, то о научности и говорить не
приходится.
Фраза "Что это он в конце не подписался Н.Н.
Вашкевич – сын божий" разоблачает автора с той стороны, что он не владеет
ни темой, ни мозгами и вынужден отказаться от аргументов в пользу иронии
относительно личности. Но пока люди не
понимают слов, такие штучки на массовое сознание действует неплохо.
Должен Вам сказать, чтобы не возникало лишних
вопросов, несколько слов о моей методологической позиции. К философии я
отношусь с сильным скепсисом, более того, не считаю ее наукой, как впрочем, и
многие ученые. Как способ познания она совершенно бесплодна из-за своего
стремления к максимальному обобщению, тогда как Истина конкретна. На своем
опыте убедился, что обобщенные понятия, например, в лингвистике, совершенно не
работают. В доказательство этого тезиса можно привести такой факт: ни одного
научного открытия за философией не числится. Другая причина ее бесплодности –
философы не понимают терминов, которые употребляют. Философия не любомудрие, а
анализ, расчленение; диалектика не спор, а расчленение сложного.
Формула
элементарного шага познания – "различай и постигай", а не
"анализ – синтез". Миллионы статей в своем названии содержат слово
анализ, но вряд ли сыщется хоть одна со словом синтез в философском смысле.
Поэтому и формула познания "анализ – синтез" плод заблуждений.
Наблюдаю, правда, от случая к случаю, за так
называемой синергетикой. За годы звучания в СМИ ни одной стоящей мысли,
которая могла бы быть проверена. Одно пустопорожнее жонглирование философской
фразеологией. Германский ученый Герман Хакен, возможно открыл новое направление
в философии, но к науке это отношения не имеет. Старый термин системология не
было оснований менять на новый. Все это бесплодные попытки выйти из системного
затяжного кризиса естествознания, в котором оно пребывает, по разным оценкам,
от 50 до 100 лет. И синергетика света не добавила. Термин заимствован из
анатомии, и потому является мертворожденным, ср. атом (мота
"мертвые"). Какой смысл менять терминологию, если она все равно
остается непонятной? Германский ученый Герман может думать только о мертвых.
Читайте ГРМ наоборот, получите рус. МРГ (морг), что по-арабски значит
"пирамиды, гробницы". Это номер два в лингво-этнической таблице.
Сравните братьев (2) Гримм, сакральных для Германии, носящей второй номер,
соответствующий коричневому
цвету (ср. рус. карачун
– "смерть"). Так что синергетика – это лишь еще один шанс для немцев
показать свою идею и свой табличный номер после того как с коричневой чумой
разделались под орех, и никакого отношения к науке не имеет. Корень ХКН (Хакен)
в арабском означает "клизма". Естествознанию такие клизмы как
мертвому припарка.
Где начинается научная парадигма, там кончается
наука, не только потому, что это очередной философский терминологический выверт,
к науке не имеющий отношения, но и потому, что это комплекс в том числе и
традиций. А там где традиции – не может быть и речи о науке. Становление
парадигмы на самом деле фиксирует факт перехода науки в феномен культуры,
которая вовсе не предполагает никакого познания. Функция культуры другая –
самоидентификация этноса или некоего сообщества внутри себя. Причем здесь
наука? Что касается внутреннего скрытого значения термина "парадигма"
то слово означает "пудреж (мозгов)". Почему пудреж? Потому что этот
термин используют как пылесос для выкачивания денег из бюджетов.
Ритмами я занимался около 30 лет назад и пришел к
выводу, что эвристически этот термин пустой и именно из-за универсальной сути
самого ритма и его бесконечной включенности во все. Информация же записывается
через нарушения ритма. В строгой ритмической организованности – пустота.
Поэтому и термин ритм – эвристически пустой. Считать, что ритм состоит из
времени – ошибка, потому что ритмы организуют и безвременье, вечность. Например,
написанный текст, кристаллы, стоячая волна – не подчиняются временным ритмам.
Есть же ритмы и пространственные.
О новых языках. Убежден, что никакие новые языки, в
особенности придуманные слепыми людьми, не смогут сравняться с языком Творца,
языком, которым Творец сотворил нас, людей, и все живое и неживое.
