19.07.2006 17:47

Сторонник из Сарова 

 

Уважаемый Николай Николаевич!

К Вам снова обращается Ваш сторонник из г.Сарова. Мой вопрос к Вам, почему Вы не вступаете в контакт с ВП СССР

 

ВАШКЕВИЧ – Если это "Кобра", то я уже был с ними в контакте. И лекции даже у них читал. Невменяемые люди. Не врубаются. Проще объяснить не могу. Я и так языком первоклассника объясняю. Мне однажды передали как будто трагедия случилась, мол, собрались они там у себя, и меня ругают почем зря. Ничего не оставалось, как расхохотаться. Мне надо повернуть сознание 6 миллиардам невменяемым, а там каких-нибудь двести человек. В общем глухому поп два раза обедню не служит.

 

Вот раскрытие корневых смыслов слов с помощью кодов РА требует от исследователя (а не то, что от простого читателя) целой жизни.

 

ВАШКЕВИЧ – Вот я и потратил ее на это. Но трудно раскрыть. По проторенной дороге идти легче.

 

Понимание всего этого и приводит нас к мысли о необходимости соединить усилия Ваши и усилия коллектива ВП СССР

 

О неудачном опыте синтеза я уже говорил. Несколько позже стало понятно, что я вообще не синтезируюсь. Кому понятно и интересно, может присоединиться. Виртуально. Вон Arnoldus встал и пошел. А если еще и подучится чуток, поймет, что и каждый может научиться. Есть и другие примеры. Никаких тайн у меня нет. Что успел, то в книжках написал. Но всему, повторяю, надо учиться.

 

От Arnoldus  19.07

А я вот сразу же и вполне самостоятельно обнаружил два, а может быть даже три проявления взаимосвязи русского и арабского языков.

Если верить тому, что "м" это распространенная приставка в арабском языке, тогда имеем:

Видите, начинаете неправильно. Если верить… Это же факт грамматики. Вполне проверяется. Как можно в факты верить или не верить? Любое исследование начинается с обнаружения и опознания факта. Вы, что не знаете таких слов как мечеть, муэдзин, минарет, Магомет, магазин, мусульманин?

Другой недостаток – локальные факты мало что дают. Самый логичный вывод может оказаться ошибкой. Молоко от ар. малага (малака) "сосать грудь". Лакать это вторично и то только о собаках и кошках. Человек не лакает молоко, а все млекопитающие сосут. Лактоза появилась в результате переразложения. Подумали, что М приставка и выбросили ее. Смотрите: млечный путь якобы по-гречески галактика. Кто Га вставляет? Греки не вставляют. Это делают евреи. Га – это у них артикль от указательной арабской частицы Ха (вот). Млечный путь половина народа называет млечным, а другая ( и арабы тоже) соломенным. Кто прав? Как узнать? Просто. Надо написать русское СЛМ и поинтересоваться,  есть ли народы, которые русское С произносят как К. Есть такие? Да есть. Вот русское слово СОИТИЕ римляне читали как КОИТУС. Они вообще русскую приставку и предлог СО превратили в ко (кон): кон-фессия. Говорят слова и не понимают их, как какая-нибудь курица или там ворона. Вы спросите их, что такое фессия? Впрочем, какой смысл спрашивать у курицы, что такое коко, тем более, что мы и без нее знаем, что это по-русски яички. А НАФС по-арабски "душа". Значит конфессия буквально означает "со-душие". Вы спросите церковных иерархов, знают они об этом? Фигушки. Они тоже, как воронье, каркают и не знают, что такое кар. Перевожу с арабского – "смола".

Так откуда же солома не небе? И т.д.

Вот так, задавая вопросы и находя ответы на них, вскрывается поле смыслов, замороченное спящим сознанием. Если все (подчеркиваю ВСЕ, а не одно, два слова) складывается  в единую картину, значит, идем правильно. Нет, – сбились с пути.

Формулирую правило: локальные этимологии ничего не значат, особенно, если им нет соответствия в реальности.

 

Молодец не от лада, а от молот, иногда и говорят молоток вместо молодец. Почему? А потому что железных дел мастер – сакральная профессия для русского. Есть пословица-неологизм: что бы русский ни стал делать, получается танк. От лада "мелодия". Ну и так далее.

Объясняю. Смысл определяется контекстом. Для нас надо учитывать два рода контекстов: контекст физической реальности и виртуальный контекст смыслового поля. То есть надо иметь в виду, что есть факты физические и есть факты сознания. И то, и то в конечном счете есть следствие смысловых полей. Только ради Бога, не критикуйте эти положения с философских позиций. Это не философия, а обобщение практики исследования смысловых полей. Рекомендация. Если Вы займете иную позицию по философским соображениям, ничего не поймете.  Меня часто спрашивают, а вы читали Налимова? Он написал монографию о смыслах. В ответ я спрашиваю, ну и смысл скольких слов он разгадал? Тут мои собеседники теряются, и тогда я говорю: Так зачем мне его читать? Ни смысл, ни язык не являются предметом ни философии, ни математики.