ОНАНИМ (04.10.2007 11:17)

 

«Конечно, сомнений было бы меньше, если бы «вода» по-арабски была, например, «жидкая» или «утоляющая жажду», а «соты» - «сладкие» или «медовые». А то ведь получается довольно странный выбор в качестве «основного свойства»: «вода» – «чистая»?»

 

Первый раз слышу, что воск бывает сладким.

Что касается воды, то "вода" (ваду) и "быть чистым" в арабском языке происходят от одного корня и потому приводятся в одной словарной статье. В арабском языке это предмет школьной грамматики, а вовсе не этимологии. Как "стол" и "столовая", например. Мыть это значит "делать чистым". Или эта связь для вас кажется странной? Вы, вообще-то, моетесь?

И другое. Если бы это люди давали бы вещам названия, то мира не существовало бы. Но, слава богу, они их только угадывают. А до понимания дело не доходит.

 

«А если «грязная», то по-арабски это уже «не вода»? Что же они тогда пьют?»

 

Не понимаю. Что, Вы пьете грязную воду? А если чистая, ты Вы уже ее не пьете?

В арабском языке ваду – это ритуальная вода, а любая другая – моййа, ма.

 

«Поэтому русские пары «вода» - «водить» или «соты» - «сотый» выглядят предпочтительней.»

 

"Ушестеренные" проверяется непосредственно на сотах. Нужно уметь считать всего лишь до шести. А "сотый" вообще к делу не относится. Вы хоть и не назвались, а все равно дурак. Вы у психиатра проверялись? Один врач использует мои книги в качестве теста. Если пациент не понимает, что там написано, он ставит диагноз "олигофрения". А про "водить" я уже писал. Только что. Глухим поп сто раз обедню не служит.

 

«….говорить, что «все проверяемо» или «все доказано», применительно к отдельным словам несколько опрометчиво. Какие-то слова – может быть, но другие вызывают и будут вызывать сомнения.»

 

Здесь доказывать ничего не надо. Достаточно простого сопоставления. Я называю это "в коридоре аксиоматичности". Что проверить нельзя, укажите пальцем. 

 

«Конечно, специалист на то и специалист, чтобы при желании «подавлять» ворохом своих знаний.»

 

Я и говорю дурак. Для него наличие знаний это не только недостаток, но и великий грех. Знания, однако,  это не солома, чтобы лежать ворохом. Знания только тогда и знания, когда они в системе. По тому хаосу, что творится в гуманитарных науках, иногда высказывают следующую мысль. В психологии (к примеру) такой же беспорядок, какой был в химии до Лавуазье.

 

«Но внутренняя неуверенность все равно существует. Что и проявляется в виде излишних эмоций.»

 

И здесь Вы ошибаетесь. Если бы у меня не было уверенности, я бы бросил это дело тридцать лет назад.

Эмоции не излишни. Без них не бывает поиска Истины. Это только у евреев эмоциональность признак правоты. Знаете, почему? Потому что созвучное с этнонимом иудей (по-арабски йахуди) слово "худу" означает "спокойствие". Им легко быть спокойными. Именно поэтому они заинтересованы в распространении этой глупости. Среди таких как Вы это позволяет им получить фору в споре. Хорошо так: просто сидеть, в носу ковырять и ты уже прав.

 

«Здесь, видимо, действует странная убежденность – стоит уступить хотя бы в одном сколь угодно второстепенном вопросе, так сразу и навсегда авторитет рухнет.»

 

Есть такой прием в хоккее. Называется коробочка. Это когда вместо шайбы играют в игрока. Что касается моего авторитета. Во-первых, какое Вам дело до него? И во-вторых, какой авторитет и перед кем, если я восстановил против себя всю науку. Причем вполне осознанно.

У меня второстепенных вопросов не бывает. Каждое слово важно, поскольку оно необходимый элемент системы.

 

«В связи с этим возникает такой вопрос: эволюционирует ли вообще Ваше учение?

 За эти годы от каких мнений пришлось отказаться, признав их ошибочными? И какие наоборот принять, что раньше считалось невозможным?

Было такое? Или хотя бы возможно, пусть чисто теоретически? Людям ведь свойственно ошибаться. А Вам как же?» 

 

Читайте мою первую работу "За семью печатями" (1994). Во втором издании спустя более 10 лет этот вопрос в предисловии я излагаю подробно.

Что касается ошибок, то кроме меня их некому определить. Специалистов по симии в мире нет ни одного. Так что я и есть самый строгий судья своим работам.

Вообще бы я Вам посоветовал: вначале знакомиться основательно с работами, а потом уж выносить по ним суждения. Хотя и понимаю, что Вам это сделать трудно по лености и скудости мысли. Кстати, из числа знакомых с моими работами, многие меня часто упрекают в том, что в первых своих работах я писал одно, а в последующих – другое. На что я отвечаю словами известного психолингвиста А.А. Леонтьева:

Но я же думаю. Разрешите мне думать.